Lacroyance au surnaturel, en un principe divin qui serait à l’origine du monde. La croyance à l’immortalité de l’âme. 3. Marque de domaine : religion. Syn. de Foi. La croyance en Dieu. La croyance au Dieu des chrétiens. II. II. Par métonymie. Ce qui est cru, ce qui fait l’objet de l’assentiment. 1. Toute opinion, quel que soit son fondement ; en particulier, conception d Tousles témoignages parlent de décorporation, de rencontres avec les défunts de la famille, de lumière blanche, de sensation de flottement et ainsi de suite. Le nombre de témoins et les similitudes dans les témoignages ne peuvent que corroborer l’existence d’une vie après la mort et de la présence de l’âme dans une autre animisme 1) [nom] Doctrine philosophique qui fait de l’âme le principe de tous les phénomènes vitaux. 2) Perception d’une identité commune à tous les êtres vivants en même temps que d’une différenciation nette entre les différentes formes de manifestation de ce vivant. Prêter des intentions à des choses. Icivous trouvez la solution exacte à Croyance Que Tout Objet A Une Âme pour continuer dans le paquet CodyCross Sous L Ocean Groupe 26 Grille 5. Solution pour Croyance Que Tout Objet A Une Âme. ANIMISME. Précédent. Suivant . Solutions du même Grille. Quelque Chose Qui Ne Varie Pas Addis-Abeba Est Sa Capitale Ce Que Mangent Les Baleines Interprète De Wonder CroyanceQue Tout Objet A Une Âme. L'espagne Se Trouve Sur La Péninsule __ CodyCross Sous L Ocean Groupe 26. Toutes les réponses à CodyCross Sous L Ocean. Définition Solution; Lieu Où Le Fleuve Atteint La Mer: ESTUAIRE: Croyance Que Tout Objet A Une Âme : ANIMISME "être Tiré À Quatre __ "EPINGLES: Célèbre David Du Judo Français: DOUILLET: CroyanceQue Tout Objet A Une Âme . CodyCross Sous L Ocean Groupe 26. Toutes les réponses à CodyCross Sous L Ocean. Définition Solution; Lieu Où Le Fleuve Atteint La Mer: ESTUAIRE: Croyance Que Tout Objet A Une Âme: ANIMISME "être Tiré À Quatre __ "EPINGLES: Célèbre David Du Judo Français: DOUILLET : Nom Donné À La Citadelle Des CeQue Mangent Les Baleines . CodyCross Sous L Ocean Groupe 26. Toutes les réponses à CodyCross Sous L Ocean. Définition Solution; Lieu Où Le Fleuve Atteint La Mer: ESTUAIRE: Croyance Que Tout Objet A Une Âme: ANIMISME "être Tiré À Quatre __ "EPINGLES: Célèbre David Du Judo Français: DOUILLET: Nom Donné À La Citadelle Des Cités Grecques: Croyanceque tout objet à une âme; CONTESTE. 8 lettres. Remet en question; EQUITABLE. 9 lettres. Qui s'en remet à la justice; Se dit lorsque l'on partage de manière égale; CARABINIER. 10 lettres. Utilise sans doute une arme à retardement; DUBITATION. 10 lettres. Action de mettre en doute; MONOTHEISME. 11 lettres . Désigne la croyance en un seul dieu; SORCELLERIE. 11 Nousavons parié que vous étiez avec un niveau difficile dans le jeu CodyCross, n’est-ce pas, ne vous inquiétez pas, ça va, le jeu est difficile et difficile, tant de gens ont besoin d’aide. Notre site Web est le meilleur qui vous offre CodyCross Croyance que tout objet a une âme réponses et quelques informations supplémentaires comme des solutions et des astuces. En plus de CodyCrossSolution pour CROYANCE QUE TOUT OBJET A UNE ÂME de mots fléchés et mots croisés. Découvrez les bonnes réponses, synonymes et autres mots utiles. Outils Utiles. jUnfr9. Argumentaire du séminaire Qu’appelle-t-on croyance ? Tout le monde croit-il – tout le monde, c’est-à-dire tous les individus de tous les groupes humains ayant peuplé ou peuplant actuellement la surface de la terre ? Ce qu’on identifie ici ou là comme des croyances » relève-t-il d’un genre commun ou au contraire de types de pratiques et/ou d’idées divers ? Au moins deux options sont en présence, qui motivent la tenue même de ce séminaire. Soit on estime qu’il y a partout de la croyance et qu’il y en a toujours eu ; alors la croyance apparaît comme un invariant transhistorique, une faculté, voire la reine des facultés, au sens où l’on entendait et employait le mot faculté » jusqu’au début du XXe siècle dans les manuels occidentaux de psychologie. Soit, au contraire, la variabilité s’impose, laquelle va jusqu’à l’incommensurabilité. Défendre une telle hypothèse, ce n’est pas seulement dire que tous les individus et tous les collectifs ne croient pas aux mêmes choses » les dieux ne sont pas partout les mêmes, mais que la manière de se rapporter aux choses en question peut varier du tout au tout, en des proportions ou selon des modes d’une telle diversité qu’on peine à identifier un seul et même fait social » ou psychologique » ou culturel » et qu’on hésite finalement à parler de la » croyance. Dans ce cas, on dira que la croyance est une fonction psychologique » au sens défini par Ignace Meyerson dans sa psychologie historique, objective, comparée ». Il nous est toujours loisible de prendre le mot croyance » pour fil directeur d’une enquête historique et anthropologique, mais on le fera en étant conscient, comme l’était Meyerson, que sa pertinence pour toutes les époques ou pour tous les continents n’en est pas assurée a priori. Il peut fort bien apparaître que la notion est inadéquate pour rendre raison de tous les genres d’existence et de tous les modes de pensée, qu’elle vaut à la rigueur pour nous aujourd’hui, modernes occidentaux, mais qu’elle ne nous est d’aucun secours pour décrire ce que vivent, éprouvent ou pensent d’autres que nous. La question demeure cependant ouverte de savoir si, donnés comme incommensurables, les genres d’existence et les façons de penser peuvent devenir la matière ou l’objet d’un comparatisme expérimental » au sens de Marcel Detienne un comparatisme qui ne renonce pas à construire, à inventer, les termes même qui rendront sensé le rapprochement. Première hypothèse la croyance, invariant transhistorique Devons-nous juger, pour commencer, que la croyance comme acte d’assentiment tenir pour vrai soit un invariant anthropologique ? C’est probable, mais il est discutable que cette définition recouvre l’intégralité du sens de la notion de croyance. Pour faire entendre sur quoi porteront nos débats, repartons de situations concrètes, quitte à ce que celles-ci soient d’abord de simples expériences de pensée. Supposons que je sois un Arumbaya. Je vis dans un certain milieu en compagnie d’autres individus. Ce milieu comprend des réalités auxquelles je tiens et aussi, d’abord, que je tiens pour assurées. Par exemple, il est évident pour moi que, si je tombe nez à nez avec un jaguar, il ne fera de moi qu’une bouchée. Mais il se pourrait également que, tout en le craignant, je croie que le jaguar en question est doué d’une âme », qu’il est un vivant auquel je peux attribuer des intentions, voire une vie intérieure aussi riche que la mienne. L’anthropologie française – de Lucien Lévy-Bruhl à Philippe Descola – dira que l’Arumbaya est animiste. Pouvons-nous vivre sans de telles adhésions » ? Le problème est que, dans le cas du jaguar comme dans celui des dieux, on impute des existences aussi embarrassantes que des âmes ». Mais la question est plus large, elle ne concerne pas que cet objet » surdéterminé qu’est l’âme. Si un Indien a recours à certaines plantes dans le cadre de la médecine ayurvédique, n’est-ce pas qu’il croit aux vertus » de ces plantes comme à des qualités essentielles cachées ? De deux choses l’une alors. Soit on estime que de telles adhésions se retrouvent nécessairement dans toutes les cultures et toutes les sociétés. La croyance apparaît alors comme un invariant anthropologique ». Soit, au contraire, on juge qu’il existe des sociétés où de tels attachements n’apparaissent pas – et dans ce cas, on fera de la croyance une fonction psychologique » au sens de Meyerson, une caractéristique mentale susceptible de varier, non pas seulement dans ses objets ou dans ses prises, dans sa matière, mais bien dans sa forme, c’est-à-dire qu’elle est susceptible de ne pas se manifester dans certains groupes humains. Seconde hypothèse la croyance, fonction psychologique Toutefois, le problème est-il bien posé ? Certes, l’Arumbaya sait que le jaguar peut le dévorer comme il sait que, pour planter un poteau, il doit faire un trou. La vie serait impossible sans ces savoir-faire techniques. Ce n’est même pas une croyance sinon dans le sens d’un acte de tenir pour vrai ». À se demander si l’Arumbaya attribue au jaguar une âme et une vie intérieure comparables à la sienne, ne se pose-t-on pas un problème partiellement indécidable et tronqué ? On suppose que la langue, le système conceptuel indigènes, contiennent les concepts d’âme, de croyance, d’intériorité. Mais, précisément, tous ces concepts sont très occidentaux, et souvent, l’anthropologue projette ses propres schèmes sur les peuplades étudiées. On peut certes observer, par exemple, que l’Amérindien, une fois qu’il a tué un jaguar, effectue un rituel dont on suppose qu’il vise à apaiser l’âme de l’animal. Est-on pour autant en mesure d’inférer des croyances personnelles de la pratique du rituel ? Il se peut que l’Arumbaya en question ne croie rien du tout, mais enchaîne mécaniquement une suite d’actes qu’on lui a enseignés quand il était enfant, de même que bien des chrétiens vont machinalement se signer à l’eau bénite ou communier sans savoir quelles croyances impliquent ces rites. De la même façon encore, un praticien adepte de la médecine par les plantes sait par induction, par tradition que telle plante soigne telle maladie. On a affaire là à une croyance-assentiment. Admettons maintenant que ce médecin pratique un certain rituel incantations, etc. au moment où il cueille la plante, prépare la décoction et l’administre. Que croit-il ? Que les formules rendent la plante efficace ? Que l’appel aux ancêtres est le véritable vecteur de la guérison ? Il est difficile de le dire. Il se pourrait bien que l’on ait ici affaire à un autre type de croyance, où la croyance n’est rien d’autre que le faire quand croire c’est faire, dit John Scheid à propos du rituel romain. Les chrétiens croient à une force supérieure etc. Certes, et précisément, dans le cas du christianisme moderne il est difficile de nier la présence de la croyance individuelle et intériorisée. Mais, en l’occurrence, les actes rituels mécaniques sont parfois déconnectés de cette croyance générale, et probablement déconnectés aussi de la croyance particulière qui devrait être en amont la transsubstantiation, etc.. Ainsi avons-nous une idée de ce que peut être un acte rituel sans croyance en amont, de sorte que l’on peut structurellement distinguer l’un et l’autre. Toute la théorie occidentale de la croyance est fondée sur l’idée que des croyances contradictoires ne peuvent coexister simultanément chez une même personne alors que de nombreuses situations attestent de tels cas comme les situations de syncrétisme religieux, par exemple le cadre afro-brésilien étudié par Roger Bastide. Il semble donc nécessaire de reconsidérer ce qu’est une croyance. On est ainsi conduit à définir la croyance au sens meyersonien d’une fonction psychologique ». L’enjeu du séminaire est donc de clarifier les usages de la notion de croyance dans les sciences humaines afin d’en évaluer la pertinence et la fécondité heuristique. Sans nécessairement reprendre à leur compte la dichotomie énoncée ici, sans être tenus non plus de s’y inscrire ou de la critiquer, les intervenants sont invités à expliquer comment leurs propres objets d’étude, anthropologique et/ou historique, les amènent à réfléchir sur la notion de croyance pour la rejeter, la modifier, la contextualiser, etc. Même si l’enjeu général est éventuellement, à terme, de produire une anthropologie historique de la croyance, le séminaire se veut ouvert à toutes les démarches méthodologiques, à toutes les options scientifiques. Frédéric Fruteau de Laclos et Christophe Grellard La réincarnation est une des croyances les plus anciennes au monde. Qui n’a pas rêvé au moins une fois que cette vie n’était pas la seule ? Vous faites peut-être partie de ceux qui perçoivent des souvenirs » étranges, inexpliqués… et qui se demandent s’ils ne proviennent pas d’une vie antérieure. Mais commençons par le commencement… 1. Qu’est-ce que la réincarnation ? La réincarnation est le processus par lequel l’âme ou la conscience, ou encore l’esprit, si vous préférez revient sur Terre après la mort et se réincarne dans un autre corps, pour vivre une nouvelle existence. L’âme traverse ainsi plusieurs réincarnations. Chacune d’entre elles lui sert à apprendre une leçon, à accomplir une mission, à évoluer. Selon la croyance, l’âme traverse donc autant de réincarnations que nécessaire, afin de se transformer et d’évoluer vers des états spirituellement supérieurs. Tout cela forme le cycle de la mort et de la renaissance. Il existe toujours une ”dernière réincarnation”, celle qui marque la fin de l’évolution, l’aboutissement. Une fois cette dernière réincarnation terminée, l’âme atteint l’état suprême d’évolution et n’est plus obligée de revenir sur Terre sous une forme physique pour apprendre. On parle également de migration de l’âme » ou de métempsycose . Ce mot vient du grec ancien metempsúkhôsis et veut dire déplacement de l’âme, transfert de l’âme dans un corps différent. 2. D’où vient la croyance en la réincarnation ? C’est une des plus vieilles croyances de l’humanité. Elle vient de l’Orient, mais elle est présente partout dans le monde, dans de très nombreuses cultures. En Occident, c’est Allan Kardec le fondateur du spiritisme qui a commencé à utiliser ce mot en 1857. Mais en réalité, le concept remonte à l’aube des temps. Cela remonte probablement à l’époque de l’Égypte Ancienne. Dans la Grèce Antique, au 5è siècle av. le philosophe et historien Hérodot étudie le concept, affirmant que la réincarnation fait partie de la doctrine égyptienne. C’est sur cette base que toute la croyance autour de la réincarnation se serait développée, à travers l’hindouisme, le bouddhisme, les cultes africains, la Kabbale juive ou le Spiritisme en Occident. Dans le bouddhisme, la réincarnation est une notion fondamentale. On parle fréquemment de renaissance et de continuité de l’âme. On parle également de ”Samsara” le cycle des vies qui s’enchaînent les unes après les autres selon la loi de la causalité, ou le Karma. Dans le judaïsme, la réincarnation est étudiée dans les textes de la Kabbale, qui parle de transmigration gilgul » et de retour teshouva ». Dans l’islam, cette idée est officiellement rejetée, bien que certains courants chiites ou soufis y croient. Dans le christianisme, cette hypothèse est rejetée également. Le concile œcuménique de Constantinople avait même fermement condamné la metempsychose en 553, considérant qu’elle va à l’encontre de la résurrection du Christ. 3. Les preuves de l’existence de la réincarnation Le Dalaï-Lama Il n’y a aujourd’hui aucune preuve scientifique qui démontre, au-delà de tout doute possible l’existence de la réincarnation. En revanche, d’innombrables faits et témoignages troublants ont été enregistrés à travers le monde et continuent à l’être. Une des preuves les plus célèbres est l’existence même du Dalaï-Lama. Le Dalaï-Lama actuel, 14e de son nom a été révélé en 1939. Après la mort du 13e Dalaï-Lama, les moines chargés de retrouver sa réincarnation donc le 14e Dalaï-Lama sont partis à sa recherche dans une contrée lointaine. Arrivés dans un village perdu, un jeune enfant les a tout de suite reconnus. Il s’est adressé à eux dans leur langue, que personne d’autre ne connaissait dans le village. Il s’agissait du dialecte tibétain de Lhassa, la langue du 13è Dalaï-Lama. L’enfant âgé de 2 ans a ensuite démontré qu’il était réellement la 14e réincarnation. Il a répondu aux critères exigés par la tradition il a reconnu les objets appartenant au précédent Dalaï-Lama et il portait toutes les distinctions physiques des grands leaders spirituels. Le professeur et psychiatre canadien, Ian Stevenson est célèbre pour ses recherches autour de la réincarnation. Il a étudié plus de 14000 enfants qui affirmaient se rappeler leurs vies antérieures. Les souvenirs d’une vie passée étaient en corrélation avec une blessure ou une malformation présente chez l’enfant. Ses travaux ont été publiés en français sous le titre Réincarnation et biologie ». Dans ce livre, le psychiatre parle notamment d’un jeune enfant indien avec une malformation de la main qui raconte un souvenir d’une vie antérieure. Selon ses dires, une machine agricole lui avait sectionnée les doigts. L’enfant indiquait avec précision le lieu et la date de l’accident et ces informations ont été confirmées par une enquête ultérieure. Hélas, ses collègues ont considéré que les travaux de Stevenson n’avaient pas une base scientifique assez solide et ils les ont largement critiqués. Ceci dit, leur auteur affirmait lui-même qu’il ne voulait pas prouver à tout prix la réincarnation, mais il voulait suggérer son existence » par des témoignages. Son étude était davantage une invitation à l’analyse et à l’ouverture d’esprit, sans aucune prétention de vérité absolue. 4. Faut-il croire à la réincarnation ? La science ne sait pas répondre à cette question aujourd’hui. Quant aux différents courants spirituels, ils ont des visions très diverses du phénomène. Pour le spiritisme, la réincarnation est liée à la justice divine. Dieu ou selon les croyances, le Divin ou l’énergie universelle offre à l’esprit humain la possibilité d’évoluer, au lieu de subir après la mort le jugement radical qui l’emmène soit vers le paradis soit vers l’enfer. Dans cette croyance spiritiste inspirée d’Alain Kardec, l’individu ne se souvient pas forcément de ses vies antérieures. Mais il doit travailler constamment à son progrès spirituel, afin d’atteindre l’état suprême d’évolution sacrée, qui le délivrera du cycle des réincarnations. La Wicca, tradition aujourd’hui très répandue dans le monde occidental, défend également cette vision de la réincarnation. Ce qui compte, c’est de mener cette vie terrestre dans le respect de soi et d’autrui. L’être humain est libre de faire ce qu’il souhaite tant que cela ne nuit à personne. Mais si cela arrive, si les actions d’un individu nuisent à quelqu’un d’autre, les conséquences négatives se reflètent obligatoirement sur la vie suivante et mènent à une existence malheureuse et pleine d’embûches. Ceci se rapproche aussi de la loi karmique ». Autrement dit, nous subissons toujours les conséquences du mal qu’on fait à quelqu’un. Si ce n’est pas dans cette vie, ce sera dans la prochaine. Que choisissez-vous ? Que vous choisissiez de croire ou non à la réincarnation, son existence ne peut pas être ignorée complètement. La réincarnation fait partie des croyances depuis tellement longtemps, et de façon tellement répandue, que nous pouvons la considérer comme une partie du patrimoine universel. Ce qui est sûr, c’est qu’elle nous réconforte, parce qu’elle offre une réponse à la question Que se passe-t-il après la mort ? » La vie s’arrête-t-elle définitivement une fois que notre corps physique meurt ? » La mort serait-elle la fin de tout ? Ceci semble absurde et inacceptable aux yeux de beaucoup de gens. L’idée que nous puissions revenir à la vie après la mort est quelque chose qui apaise notre angoisse. Il reste bien sûr de nombreuses questions sans réponse. Par exemple Combien de temps après la mort la réincarnation se produit-elle ? Faut-il chercher à tout prix à se souvenir de ses réincarnations antérieures, de ses vies passées ? Surtout, il ne suffit pas de s’accrocher aveuglement à l’idée que nous reviendrons sur terre après la mort. Il s’agit surtout de comprendre pourquoi nous le faisons. C’est cela qui donne peut-être un sens plus profond à notre vie. Car si une deuxième, une troisième vie nous attend après notre première, ce sont autant de chances de faire mieux que dans la précédente. Cela nous pousse à vouloir être meilleurs. Et puis, la réincarnation est surtout la preuve que l’esprit la conscience survit au corps physique qui, lui, est éphémère. Le corps n’est qu’un véhicule qui transporte notre âme. La mort signifie tout simplement que nous quittons un véhicule pour en emprunter un autre. Ce serait donc judicieux d’accorder plus d’importance à notre esprit et à notre apprentissage, à notre ouverture, plutôt qu’aux aspects matériels de la vie. 09/08/2007, 12h37 1 Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? - N'est-il pas évident que des molécules ne peuvent pas en un claquement de doigts s'organiser pour devenir un être vivant aussi complexe, avec de l'ADN, et qui se répare automatiquement ? Comment les animaux et les végétaux peuvent-ils être ce qu'ils sont sans que tout ça ne soit organisé par une âme ? D'ailleurs quand l'âme se retire, le corps ne devient que masse de particules sans vie et qui se décompose petit-à-petit sous l'influence plus ou moins grande du milieu qui l'entoure, sa décomposition peut prendre une demie-heure crémation comme des années enterré. Les particules de l'être vivant redeviennent terre qui sert de nutriments pour d'autres vivants, et ainsi de suite... Existe-t-il une explication scientifique pour la vie ? Comment est-ce que la structure de l'ADN qui est microscopique et complexe, comment est-ce que les spermatozoïdes du polen et des animaux peuvent-ils être doués d'un tel concentré d'informations et d'intelligence ? Comment la science explique-t-elle cela en mettant l'âme de côté ? Il y a forcément un vide du côté matériel.... - 09/08/2007, 12h54 2 reno84 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Il n'ya aucun vide, la théorie de l'evolution la biologie et la chime expliquent en grande partie tout cela. Certaines choses restent à découvrir mais l'âme n'as rien de scientifique et les chercheurs s'en passeent très bien. Ne pas confondre question phylosophico-religieuse et science. l'ame n'a pas d'existence scientifique c'est une vue de l'esprit crée par la religion pour definir la conscience et l'intelligence. Ces dernières sont parfaitmements compatible savec les théories scientifiques actuelles. Ëtre intelligent c'est facile, il suffit de penser une connerie et de dire l'inverse . 09/08/2007, 12h55 3 amande02 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? bonjour ! je vous donne mon avis pour répondre à la question "comment est-ce que les spermatozoïdes du polen et des animaux peuvent-ils être doués d'un tel concentré d'informations et d'intelligence ?" je vous répond cela dans notre société actuelle, n'existe-t-il pas de puces électroniques, extrêmement petites, et capables de véritables prouesses ? certe, ce ne sont pas des êtres vivants, mais bon Pour répondre à votre question sur l'âme, je vais vous répondre "scientifiquement" d'après votre message, je crois comprendre que vous pensez qu'il y a en nous une âme et lorsque cette dernière part, on meurt. D'après mois, je n'en sais rien, ce ne sont que des suppositions mais nous n'avons pas d'âme. Si nous mourrons, c'est que notre coeur ou notre cerveau ne fonctionne plus et cela à cause de multiples choses Je voudrais aussi vous parler du début de votre message d'après vous, nous avons une âme et c'est cette âme qui "met en route" la machine de la vie avec l'ADN et tout le reste. Si votre supposition est bonne, alors comment expliquez-vous le Big Bang, ou encore la naissance de bactéries sur Terre et après évolution, la naissance d'animaux et d'Hommes ??!! Puisque le Big bang ou la naissance de la vie sont 2 phénomènes assez spectaculaires aussi ! Bien sûr, en ce qui me concerne, je me demande bien comment en une fraction de seconde, l'univers est passé d'une taille infiniment petite à une taille infiniment grande ! Mais ce sont des questions auxquelles nous n'avons pas de réponses car nous ne sommes que des petits terriens ! Mais en ce qui concerne l'homme, je ne pense pas que nous possédions une âme. Tous nos sentiments, nos envies ...etc existent grâce aux gènes. Certe, j'ai un esprit cartésien et scientifique, mais ceci est mon raisonnement ! bonne journée amande02 09/08/2007, 13h06 4 alex_0072 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? J'incline à penser que l'âme telle qu'elle est décrite par certaines religions ou certains philosophes n'existe pas. Nous ne sommes que des amas de molécules, de vaisseaux sanguins, d'os, de muscles, etc. L'âme, c'est le cerveau lui-même. Un cerveau qui se construit au fur et à mesure, premièrement par les facteurs génétiques, et deuxièmement via des facteurs environnementaux. Le libre arbitre n'existe pas en tant que tel, notre cerveau a déjà décidé les choix que nous allions faire. Le cerveau est probablement la chose la plus importante et mystérieuse dans le corps humain. On a appris que l'amour ou l'amitié, des sentiments si forts, ne sont que des réactions chimiques. Rien ne s'oppose à ce que l'âme n'existe pas. Aujourd'hui A voir en vidéo sur Futura 09/08/2007, 13h18 5 Leuenberg Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par dperez N'est-il pas évident que des molécules ne peuvent pas en un claquement de doigts s'organiser pour devenir un être vivant aussi complexe, avec de l'ADN, et qui se répare automatiquement ? En théorie de l'évolution, passer du stade de la molécule simple aux ancètres des procaryotes, cela a du prendre plusieurs centaines de million d'années. Alors effectivement annoncer que cette évolution ce serait faite en "un claquement de doigt" est typiquement le genre de raccourci mensonger utilisé par les créationistes ou les religieux de tout poil afin de faire croire qu'il y aurait quelque chose de mystique dans l'apparition de la vie ... La question de ce fil est de mon point de vue un oxymore et probablement hors charte, ne manque plus qu'un fil sur le thème "pourquoi le science ne prend-elle pas le Père Noël en considération ?" 09/08/2007, 13h28 6 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Salut, On peut observer par le bout de la lorgnette scientifique le monde qui nous environne et nous constitut, et c'est une demarche qui personnelement me plait assez , mais aussi par le bout de la lorgnette religieuse. Je ne pense pas que ces notions d'âme ou d'intelligent design sont des notions tres scientifiques. Cela explique que les scientifiques ne s'y interessent pas . Un neuroscientifique si il est tres cartesien dira quand le cerveau s'errete, rideau ... rien ... le même rien qu'avant d'être . Le religieu considera un dimention intemporelle dans laquelle l'âme jouera certainement un rôle.. On ne peut dire qu'une proposition soit vraie ou fausse, a mon avis on est libre de croire en l'une ou l'autre car de toute façon la science n'explique pas tout, et ses decouvertes peuvent être remises en cause dans le temps et relativement a sa progression. Personnelement je trouverai ca insuportable de penser que mon esprit soit eternel, un peu trop long à mon gout, surtout vers la fin... "Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous." 09/08/2007, 13h30 7 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? "pourquoi le science ne prend-elle pas le Père Noël en considération ?" Comment ça la science ne prend pas en considération l'existence du père noël ? Je suis offusqué, des études très sèrieuses existent sur le père noël Le père noël 09/08/2007, 13h33 8 predigny Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Pour moi, la science ne rejette pas l'âme ou la conscience, elle n'est simplement pas en mesure de traiter cette question qui pour l'instant la dépasse. Qu'un amas de matière soit capable de réfléchir, de souffrir, ... est un fait indéniable, une propriété de "quelque chose", de la matière ? de l'espace ? de ...? Peut-être un jour une fenêtre s'ouvrira vers cet immense inconnu. Pour l'instant c'est vrai ça fait partie de ce fourre-tout des questions sans réponses que sont les religions. 09/08/2007, 14h41 9 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par alex_0072 Nous ne sommes que des amas de molécules, de vaisseaux sanguins, d'os, de muscles, etc. Alors comment peut-on être conscient de sa propre existence si nous sommes limités à la condition matérielle? Je veux dire, dans ce cas nous serions comme des objets, des cailloux... Envoyé par alex_0072 L'âme, c'est le cerveau lui-même. Un cerveau qui se construit au fur et à mesure, premièrement par les facteurs génétiques, et deuxièmement via des facteurs environnementaux. Comment peut-il se construire lui-même s'il n'est que matière? Envoyé par alex_0072 Le libre arbitre n'existe pas en tant que tel, notre cerveau a déjà décidé les choix que nous allions faire. Comment peut-on faire des choix sans que les évènements ne se soient déjà déroulés? La question de ce fil est de mon point de vue un oxymore et probablement hors charte, ne manque plus qu'un fil sur le thème "pourquoi le science ne prend-elle pas le Père Noël en considération ?" Non, je suis tout-à-fait sérieux. C'est une question qui vise directement la science. Ce genre de question difficile à résoudre ne plaît pas toujours mais a le mérite qu'on s'y intéresse. Envoyé par alex_0072 dans notre société actuelle, n'existe-t-il pas de puces électroniques, extrêmement petites, et capables de véritables prouesses ? Ces puces ne se reproduisent pas, ne se réparent pas, ne pensent pas. Je veux bien que l'âme d'existe pas, mais alors qu'on explique par a+b comment la vie fonctionne entièrement sur le plan matériel, et avec des preuves, pas des postulats. Nous sommes en train de nous tirer les cheveux en réfléchissant sur une question scientifique aujourd'hui 9 août 2008, comment est-ce possible si l'on considère que nous sommes fait que d'amas de molécules? La question du big-bang est inexpliquée pour moi aussi. Dernière modification par JPL ; 09/08/2007 à 18h28. Motif Correction de balise 09/08/2007, 15h22 10 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Je comprends que l'on ait des rétissences quant à l'âme, puisque ce n'est pas palpable, mais l'électricité n'est pas palpable, il s'agit du déplacement d'électrons. Pourtant personne ne remet en cause l'existance de l'électricité, tout le monde ayant déjà fait l'expérience de sa manifestation électricité statique, poignées de châtaigne, etc.... Ne voit-on pas non plus des masses moléculaires animées arbres qui poussent, animaux qui vivent, etc... ? 09/08/2007, 15h41 11 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Bonjour, Comme souvent, il y a un problème de mots, de définitions. L'âme est ou serait un objet de science si on la définit, si on l'objectivise. La difficulté est que le mot a déjà été pris non pas par quelque chose de bien défini, mais par quelque chose auquel on a déjà attribué des propriétés intestables donc hors du champ scientifique, et, dans le cas présent indéniablement religieuse comme l'existence de l'âme après la mort. D'un certain côté, cela donne la réponse à la question même si on proposait une définition alternative, apte à faire entrer le concept d'âme dans la méthodologie scientifique, une bonne partie des personnes refuseraient d'y voir la même notion et proposerait un vocabulaire distinct. Autrement dit, tant que le mot âme sera associé par principe, par convention préalable, donc par choix explicite, à des notions intestables comme l'immortalité de l'âme ou son séjour futur au paradis ou ailleurs, il est, de par ce choix explicite, en dehors du champ scientifique. Cordialement, 09/08/2007, 15h50 12 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Voilà une bien belle réponse, michel. Une logique implacable! Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une... 09/08/2007, 15h55 13 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Bonjour, Si la science devait s'occuper de toutes les hypothèses qui ne sont basées sur aucune observation ça s'appelle mettre la charrue avant les boeufs on n'en aurait pas fini. Or, l'âme, comme le Père Noël, Dieu, ou encore le Spaghetti Monster quoique... n'a pour l'instant donné lieu à aucune observation, et reste une image, de l'ordre de la spiritualité. Quand on s'intéresse un peu à la neuropsychologie, on se rend compte combien la merveilleuse machine qu'est le cerveau... fonctionne malheureusement comme une machine, et peut aussi très bien avoir des ratés, des accidents. Les personnes qui ont vu par exemple les conséquences que peut avoir un cancer du cerveau auront certainement du mal à imaginer que ça a quelque chose à voir avec une quelconque âme... la conscience n'est pas un phénomène entièrement inexpliqué, et on commence même savoir pas mal de choses sur ces mécanismes du moins assez pour voir que ça se passe dans le cerveau, avec des mécanismes biologiques, et pas par la magie d'une sorte d'éther mystérieux.... Le livre "l'homme qui prenait sa femme pour un chapeau" pourra en faire réfléchir plus d'un sur le sujet. Alors comment peut-on être conscient de sa propre existence si nous sommes limités à la condition matérielle? Je veux dire, dans ce cas nous serions comme des objets, des cailloux... La sélection naturelle a favorisé chez les espèces ayant de fortes interactions sociales la capacité à analyser et comprendre ce qui se passe dans la tête de l'autre c'est quand même très utile pour arriver à prévoir le comportement des autres et réagir adéquatement, ainsi qu'à analyser sa propre situation. On observe des niveaux et des éléments de conscience plus ou moins développés selon les espèces... Comment peut-il se construire lui-même s'il n'est que matière? La vie a ceci de fantastique mais non en contradiction avec les principes de la physique d'avoir une certaine faculté de reproduction et d'auto-organisation. On retrouve certains éléments de ces facultés chez des espèces chimiques plus simples auto-organisation de cristaux, etc.... Je veux bien que l'âme d'existe pas, mais alors qu'on explique par a+b comment la vie fonctionne entièrement sur le plan matériel, et avec des preuves, pas des postulats. Si tu veux ce genre d'explication du tout, tourne-toi vers une secte ou une religion, ou la philosophie... ça n'est pas le rôle ni le but de la science. Nous sommes en train de nous tirer les cheveux en réfléchissant sur une question scientifique aujourd'hui 9 août 2008, comment est-ce possible si l'on considère que nous sommes fait que d'amas de molécules? La science ne s'occupe pas des questions de "pourquoi est-ce comme ça et pas autrement?", "pourquoi le monde?", etc... je ne vois d'ailleurs pas trop comment on pourrait répondre à ce genre d'interrogations à part par une conviction ou une foi profonde. Relis Candide, de Voltaire La question du big-bang est inexpliquée pour moi aussi. Qu'entends-tu par "question du big-bang"? Si je dis "la question d'internet est inexpliquée pour moi", ça ne veut rien dire... K Nomina si nescis, perit et cognito rerum. 09/08/2007, 16h06 14 apocalypsticus Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? 09/08/2007, 16h18 15 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Il y a des usages où "immatériel" ne pose aucun problème, sans contradiction aucune avec la méthodologie scientifique. Difficile de considérer que le théorème de Pythagore est matériel, par exemple. En fait, tout concept abstrait est immatériel, et la science est pleine de concepts abstraits peut-on d'ailleurs y trouver autre chose?. Le concept de matière est immatériel Cordialement, 09/08/2007, 16h25 16 apocalypsticus Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? ********** A moins que, grâce aux progrès de la neuro-psychologie, on arrive un jour à expliquer scientifiquement la conscience humaine, la réflexion, les processus de conceptualisation qui aujourd'hui sont la tarte à la crême des spiritualistes de toutes cuvées. Alors à ce jour où tout pourra être expliqué scientifiquement les processus cognitifs, la pensée, la réflexion, la conceptualisation, les matérialistes auront gagné ! ****************** 09/08/2007, 18h10 17 predigny Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par apocalypsticus .... Alors à ce jour où tout pourra être expliqué scientifiquement les processus cognitifs, la pensée, la réflexion, la conceptualisation, les matérialistes auront gagné ! ****************** Ce jour n'est pas arrivé et il n'arrivera sans doute jamais. Plus la connaissance scientifique avance et plus l'horizon des choses inconnues s'élargit. Même l'église en a pris conscience et ne craind plus la science. Le royaume de l'inexpliqué, de l'incompréhensible, de l'inconcevable, a de beaux jours devant lui et les églises aussi. Espéréront qu'elles se contenteront du seul rôle qu'elles devraient avoir calmer l'angoise des humains devant cet abime d'interrogations. 09/08/2007, 18h35 18 JPL Responsable des forums Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? La réponse de mmy message n° 11 me paraît parfaite dans la mesure où elle explique avec des arguments clairs pourquoi la question est en dehors du domaine scientifique, sans se lancer dans une polémique contre ou pour l'existence de l'âme. Maintenant je voudrais dire à dperez que je connais pas mal de chrétiens scientifiques de formation ou de métier et qu'ils seraient affligés par la manière dont tu abordes le problème. C'est retourner 200 ans en arrière. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 09/08/2007, 18h52 19 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par JPL Maintenant je voudrais dire à dperez que je connais pas mal de chrétiens scientifiques de formation ou de métier et qu'ils seraient affligés par la manière dont tu abordes le problème. C'est retourner 200 ans en arrière. Envoyé par kinette Bonjour, Si la science devait s'occuper de toutes les hypothèses qui ne sont basées sur aucune observation ça s'appelle mettre la charrue avant les boeufs on n'en aurait pas fini. Or, l'âme, comme le Père Noël, Dieu, ou encore le Spaghetti Monster quoique... n'a pour l'instant donné lieu à aucune observation, et reste une image, de l'ordre de la spiritualité. Quand on s'intéresse un peu à la neuropsychologie, on se rend compte combien la merveilleuse machine qu'est le cerveau... fonctionne malheureusement comme une machine, et peut aussi très bien avoir des ratés, des accidents. Les personnes qui ont vu par exemple les conséquences que peut avoir un cancer du cerveau auront certainement du mal à imaginer que ça a quelque chose à voir avec une quelconque âme... la conscience n'est pas un phénomène entièrement inexpliqué, et on commence même savoir pas mal de choses sur ces mécanismes du moins assez pour voir que ça se passe dans le cerveau, avec des mécanismes biologiques, et pas par la magie d'une sorte d'éther mystérieux.... Le livre "l'homme qui prenait sa femme pour un chapeau" pourra en faire réfléchir plus d'un sur le sujet. La sélection naturelle a favorisé chez les espèces ayant de fortes interactions sociales la capacité à analyser et comprendre ce qui se passe dans la tête de l'autre c'est quand même très utile pour arriver à prévoir le comportement des autres et réagir adéquatement, ainsi qu'à analyser sa propre situation. On observe des niveaux et des éléments de conscience plus ou moins développés selon les espèces... La vie a ceci de fantastique mais non en contradiction avec les principes de la physique d'avoir une certaine faculté de reproduction et d'auto-organisation. On retrouve certains éléments de ces facultés chez des espèces chimiques plus simples auto-organisation de cristaux, etc.... Si tu veux ce genre d'explication du tout, tourne-toi vers une secte ou une religion, ou la philosophie... ça n'est pas le rôle ni le but de la science. La science ne s'occupe pas des questions de "pourquoi est-ce comme ça et pas autrement?", "pourquoi le monde?", etc... je ne vois d'ailleurs pas trop comment on pourrait répondre à ce genre d'interrogations à part par une conviction ou une foi profonde. Relis Candide, de Voltaire Qu'entends-tu par "question du big-bang"? Si je dis "la question d'internet est inexpliquée pour moi", ça ne veut rien dire... K Je suis affaré de lire ce genre de propos de la part de...Modérateurs... C'est nul. Vous pouvez fermer cette discussion, j'ai eu ma dose aujourd'hui. Merci. 09/08/2007, 19h09 20 JPL Responsable des forums Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Premièrement lis la charte du forum Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. D'autre part tout scientifique honnête, même profondément croyant, te fera à peu près le même genre de réponse. Bien entendu il y a les créationnistes et autres fondamentalistes d'outre atlantique principalement mais ce ne sont pas des scientifiques ou si certains -très rares- le sont, ce ne sont pas des scientifiques honnêtes. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 09/08/2007, 19h42 21 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par dperez Je suis affaré de lire ce genre de propos de la part de...Modérateurs... C'est nul. Vous pouvez fermer cette discussion, j'ai eu ma dose aujourd'hui. Merci. Bonjour, Désolée mais je ne comprends pas une telle réaction. Je ne me suis point moquée de toi, je t'ai donné des pistes de lecture et des explications. Le fait est que la science n'est pas toute puissante, et n'a pas vocation à tout expliquer, à donner des réponses à toutes les questions que se posent les êtres humains. Je pense qu'il est juste de savoir où s'arrêtent les domaines d'action d'une discipline, et ça ne signifie pas qu'on méprise le reste. On peut très bien être scientifique et éprouver du respect pour philosophies et spriritualité, voire croire en des choses qui ne sont pas du domaine de la science. L'important est simplement de faire la différence. Cordialement, K Nomina si nescis, perit et cognito rerum. 09/08/2007, 23h06 22 The Nameless Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Je commence à comprendre pourquoi les questions de religion ont été bannies du forum 10/08/2007, 00h12 23 mina3083 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? bonsoir a tous, Tout d'abord je voudrai te féliciter dperez pour ta question, et je voudrai te dire que comme toi je ne pense pas que l'etre humain ne soit fait que d'un ensemble de crois en l'existence de l'ame meme si il m'est impossible de l'observer, mais j'ai de bonnes raisons d'y été choqué en lisant les réponses de mes confrères et je leur dis tout simplement que ce n'est pas parcequ'on ne peu pas observer une chose sous microscope que ça veut forcément dire qu'elle n'existe pas. Ceci dis je respecte leur opinion. cordialement 10/08/2007, 00h40 24 The Nameless Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? C'est vrai que c'est une question interessante mais a-t-elle vraiment sa place ici ? D'un côté, croire en l'âme ou non dépend beaucoup de la définition que vous lui donnez. Si vous y incluer une dimension spirituelle, la discussion n'a plus rien a faire ici. Mais si par âme vous entendez conscience et émotions, cela s'explique assez bien sans utiliser le terme. Enfin, comme l'a très bien dit je ne sais plus qui la science n'a "pas besoin de cette hypothèse". Cordialement, 10/08/2007, 00h47 25 Europa73 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Bonsoir. Un petit livre pour commencer, quelqu'un l'a lu ? Théorie des événements porteurs de sens et conception d'un ordre sous-jacent de l'Univers qui échapperait aux lois physiques de la causalité, la synchronicité représente l'une des hypothèses les plus audacieuses de C. G. Jung, tant par la définition de l'inconscient qu'elle induit que par les liens qu'elle crée entre les différentes disciplines scientifiques. Visions, clairvoyance, phénomènes de coincidence - faits auxquels Jung fut confronté dans son expérience clinique - sont des notions dont il tente de rendre raison en les inscrivant dans un ordre universel a-causal, ouvrant ainsi de nouvelles perspectives qui permettent de confronter ses travaux aux interrogations et aux formulations les plus récentes de l'activité scientifique. C'est donc cette recherche sur l'organisation du monde et sur la réalité de l'âme que les co-auteurs de cet ouvrage Hubert Reeves, Michel Cazenave, Pierre Solié, Karl Pribram, Hansueli Etter et Marie-Louise von Franz, ont ici poursuivi avec des points de vue multidisciplinaires et une totale liberté de pensée. Certains scientifiques de part le monde s'intéressent à ce sujet et ce par le biais des supposés dédoublements voyage astral et les EMI* Donc il est faut de dire que la science ne s'y intéresse pas, bien au contraire. Cependant pour que la science prenne l'âme en considération, il faudrait déjà qu'elle puisse définir ce qu'elle est comme l'a rappellé à juste titre tonton mmy et comme le dit le dicton, il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs. Penses y et tu DPerez comprendras pourquoi l'intitulé de ton topic est un peu bancal dirons nous. Quand aux réactions des modos et des intervenants, ils sont plutôt "cool" avec toi, les Zététiciens t'auraient déjà mangé tout cru. Cordialement, Europa "Aucun témoignage n'est suffisant pour établir un miracle, à moins que le témoignage soit d'un type tel que sa fausseté soit plus miraculeuse que le fait qu'il entreprend d'établir"... — Hume, D. 10/08/2007, 01h05 26 Gwyddon Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par mina3083 j'ai été choqué en lisant les réponses de mes confrères et je leur dis tout simplement que ce n'est pas parcequ'on ne peu pas observer une chose sous microscope que ça veut forcément dire qu'elle n'existe pas. Ceci dis je respecte leur opinion. cordialement Bonsoir, On ne le répètera jamais assez nous sommes sur un forum scientifique ! Nous n'avons pas vocation d'aborder tous les champs possibles de la connaissance au sens large. A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP. 10/08/2007, 08h04 27 Lord M Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par mina3083 bonsoir a tous, Tout d'abord je voudrai te féliciter dperez pour ta question, et je voudrai te dire que comme toi je ne pense pas que l'etre humain ne soit fait que d'un ensemble de crois en l'existence de l'ame meme si il m'est impossible de l'observer, mais j'ai de bonnes raisons d'y été choqué en lisant les réponses de mes confrères et je leur dis tout simplement que ce n'est pas parcequ'on ne peu pas observer une chose sous microscope que ça veut forcément dire qu'elle n'existe pas. Ceci dis je respecte leur opinion. cordialement Salut ! Je pense qu'il y a une erreur d'interprétation ici. Personne n'a dit sur ce forum que l'être humain n'avait pas d'âme, et que tous ceux qui croyait celà était stupides. Il a été très clairement expliqué par mmy je trouve que l'âme n'avait pas de signification scientifique. Pas observable, pas quantifiable, pas scientifique. Ca ne veut pas dire que ca n'existe pas. Ce genre de raccourcis est bien trop souvent prêté aux scientifiques qui s'expriment sur ce forum. Quelqu'un arrive en disant "le pêre noël existe, pourquoi les scientifiques ne s'intéressent ils pas au fonctionnement de son traineau ?". On lui répond "quelles sont les théories, les preuves et les observations qui soutiennent cette affirmations ?" et la discussion s'arrête peu après sur un "j'me casse, les modos de ce forum ne croient de toute facon pas au Pêre Noël". Chacun est libre de ses croyances, qu'il soit scientifique, religieux, philosophe ou modérateur. Mais une croyance n'a rien de scientifique. Lord M What we do in life echoes in eternity 10/08/2007, 09h20 28 naphtes-1 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? croire que seule l'espèce humaine ait une âme c'est souvent ce qui est sous-entendu, et à coup sûr par les religions, pose cependant un problème du point de vue scientifique, car dans la théorie de l'évolution, la transformation des espèces du stade de la cellule à ce que nous sommes pour l'instant se fait de manière pratiquement continue, avec des modifications de l'ordre d'un gène, et je conçois mal l'apparition subite de l'âme chez un individu, seulement parce qu'il ne différe que par un gène de ses géniteurs. Personnellement, cela me ne dérange pas de croire que l'on aie un âme, mais cela doit être alors le cas pour tous les organismes vivants, même si leurs âmes doivent être différentes, car à différents stades d'évolution. de plus, croire que l'âme puisse continuer à exister après la fin de la vie et c'est souvent pour cela que l'existence d'une âme passionne les gens, me paraît très dur à concilier avec la science. Je n'ai toujours pas compris comment certains scientifiques y parviennent. 10/08/2007, 09h33 29 apocalypsticus Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par naphtes-1 de plus, croire que l'âme puisse continuer à exister après la fin de la vie et c'est souvent pour cela que l'existence d'une âme passionne les gens, me paraît très dur à concilier avec la science. Je n'ai toujours pas compris comment certains scientifiques y parviennent. ********* Bonjour ************** Je crois aussi que les gens ont besoin de donner un sens à leur vie, ils sont prêts à gober tout ce qui leur passe devant le nez, quitte à déroger aux règles les plus élémentaires de la raison humaine pour cela. Peu importe si Abraham, les patriarches et toute la clique des personnages bibliques qui sortent d'on ne sait où, ont existé ou pas on sait très bien aujourd'hui que ces gens n'ont jamais existé, que l'Exode est une légende. Ce qui compte, c'est de croire à quelque chose qui donne à penser, chacun devant s'accrocher comme il le peut à sa mauvaise étoile que voulez-vous. Comme personne n'est encore revenu du séjour des morts, sauf Er le pamphylien dans La République de Platon, faut bien tuer le temps comme on le peut, avant qu'il ne nous tue Mais en effet, le rocambolesque romantisme biblique me paraît être très difficilement conciliable avec le discours de la science ****************************** * 10/08/2007, 10h01 30 predigny Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par Lord M ...Quelqu'un arrive en disant "le pêre noël existe, pourquoi les scientifiques ne s'intéressent ils pas au fonctionnement de son traineau ?". On lui répond "quelles sont les théories, les preuves et les observations qui soutiennent cette affirmations ?" ... Il y a tout de même une grande différence entre le père Noël que personne n'a jamais vu et qui n'a aucune interaction avec notre vie quotidienne, et "l'âme", sous la forme que l'on a d'être conscient de soi-même et du monde qui nous entoure, et que l'on peut ressentir tous les jours. Je comprends que les modérateurs établissent une frontière très nette entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas, car les discussions seraient vites envahies de tout et n'importe quoi, mais pour moi, il semble évident que la frontière de ce qui appartient à la science est assez floue et évolue dans le temps. Il y a peu de temps la cosmologie était du domaine de la seule métaphysique. Affirmer que la conscience se résume à des processus physico-chimiques connus ou du même ordre que ceux connus et que celà suffit à tout expliquer me semble être une abération. Par contre je comprends qu'un scientifique dise que dans l'état actuel des connaissances, il est impossible, dans le langage scientifique, de dire quoique ce soit de plus.

croyance que tout objet a une âme